Kyllä, ei, ehkä: miksi ravinto-ohjeet ovat niin hämmentäviä?

Ravitsemustieteilijät sanovat, että he voivat tuskin lähteä talosta ilman, että joku kysyy heiltä, ​​miksi ruokavaliot ovat niin hämmentäviä.

Miten tiedemiehet voivat muokata ihmisen DNA: ta, mutta ei voi sanoa varmasti, ovatko peruselintarvikkeet kuten pähkinät ja munat hyvät meille?

MainosMainos

Pähkinöitä, joiden katsottiin olevan liian rasvaisia ​​oikeuttamaan syöminen merkittävässä määrin, saatiin kuntoutukseksi suuresta pitkäaikaisesta tutkimuksesta, joka löysi pähkinän saaneita ihmisiä kauemmin eikä ole lihavampia kuin ne, jotka eivät olleet " T.

Ja munat, kun on syytetty liiallisesta kolesterolipitoisuudesta, palasivat tammikuussa ehdotettuun vuoden 2015 uuteen ruokavalio-ohjeistukseen. Suuntaviivoja koskeva julkinen kommenttikausi päättyy ensi viikolla.

Nämä eivät ole ainoita elintarvikkeita, joiden terveysarvoa tarkastellaan uusissa suuntaviivoissa. Uudet suositukset kääntävät aiemmat näkemykset rasvasta tavoittamalla vain tyydyttyneitä rasvoja. He myös panivat kahvin takaisin terveystietoisen sarjan valikkoon.

mainos

Parempi pidä sokeria. Ravitsemustiede on maalannut tummaa kuvaa lisättyjä sokereita. Vuoden 2015 suuntaviivoissa otetaan ensimmäistä kertaa käyttöön korkki siitä, kuinka paljon kalorien kokonaissummastamme voimme turvallisesti saada lisättyä sokeria. He laittavat tämän numeron 10 prosenttiin, mikä on vielä kaksinkertainen, mitä American Heart Association ehdottaa.

MainosMainos

On olemassa muutamia asioita, jotka tekevät ravitsemuksesta kovaa pähkinä, tieteellisesti. Esimerkiksi, koska me kaikki syömme erilaisia ​​elintarvikkeita, tutkijoiden on vaikea analysoida ruumiin vastausta yhteen tiettyyn ruokaan tavalla, jolla he voisivat saada lääkitystä.

Ja tutkijat voivat vain harvoin perustella tuomaan ihmisiä potilaaseen kontrolloimaan kaikkea muuta, mitä he syövät. Yleensä he luottavat kysymään ihmisiltä, ​​mitä he söivät edellisenä päivänä - ja ihmiset eivät usein muista.

Entä eläinkokeet?

"Eläimet eivät ole pieniä ihmisiä, heillä on erilaisia ​​elämäntapoja ja ruokailutottumuksia", sanoi Marion Nestle, Ph.D., elintarvikepolitiikan kirjailija ja ravitsemus- ja sosiologian professori New Yorkin yliopistossa. "Coprophagia [eräiden eläinten tapana syödä toistensa mätää] on esimerkiksi hyvin sekava. "

Miten teollisuus vaikuttaa ravitsemustutkimuksiin

Ravitsemustieteen tärkein ongelma näyttää olevan se, että ruoka on suurta yritystä, ja elintarvikekonglomeraatit vaikuttavat kysyttyihin kysymyksiin ja vastauksiin, jotka annetaan tai eivät.

MainosMainos

Elintarviketeollisuus jättää sormenjälkensä tutkimukseen, sanovat kriitikot alkavat tutkimusnäkymien asettamisesta rahoittamalla sellaisia ​​tutkimuksia, jotka todennäköisesti vauhdittavat ja hakevat reikiä epäedullisiin havaintoihin. Teollisuus myös työntää hallitusta etsimään tapaa, jolla se tuo nämä havainnot suuntaviivoiksi ja hukuttaa terveysviestejä mainonnan avulla.

Tällä hetkellä sokerialan aulassa ja kansallisessa karjankasvattajan naudanliha-yhdistyksessä on kovaa työtä, mikä tukee U.S. maatalousministeriä vaatimaan muutosta ehdotetuissa ravitsemussuosituksissaan tuotteissaan ennen niiden viimeistelyä.

On vaikea selvittää, millainen vaikutus teollisuudella on tieteellisen konsensuksen muotoon, kun kyseessä on kuumia aiheita, kuten sokeria ja lihaa. Mutta Kimber Stanhope, Ph.D., ravitsemusbiologi Kalifornian yliopistossa, Davis, on hyvä näkökohta.

Mainos

Stanhope, sokerintutkija, julkaisi viime viikolla tutkimuksen American Journal of Clinical Nutrition -ohjelmassa dramaattisissa ja mahdollisesti kiistanalaisissa havainnoissa. Tutkimus osoitti, että runsas fruktoosi-maissisiirappi (HFCS), joka kuluttaa jokaisen aterian, oli jopa puolet soodan ravinnosta riittävästi lisäämällä nuorten aikuisten sydän- ja verisuonitautitekijöitä. Lisää HFCS johti enemmän sydäntaudin merkkejä.

Jos kuulet ääneni turhautumisen, se johtuu siitä, mitä voisin tehdä tuolla rahalla, kansanterveyteen liittyviä kysymyksiä, joihin voisin auttaa vastaamassa. Kimber Stanhope, U. C. Davis

Stanhopein havainnot olivat jossain määrin hämmentyneitä. Eivätkö muut tutkimukset ole osoittaneet, että HFCS ei ole pahempi kuin taulukon sokeri? Ja mitä tutkimuksia, jotka osoittavat erityisesti HFCS: llä, ei ole vaikutusta sydän- ja verisuonitautien riskitekijöihin?

AdvertisementMainos

Stanhope kaivoi parin viimeaikaisten tutkimusten, jotka löysivät hänen päinvastaiset. Näissä tutkimuksissa jopa korkeampi päivittäinen HFCS-annos ei osoittanut merkittäviä vaikutuksia.

Nämä tutkimukset rahoitettiin rajoittamattomalla avustuksella maissinjalostusyhdistykseltä, joka on korkean fruktoosi-maissisiirapin valmistaja. Molempien opintojen päätekijä oli tohtori James Rippe, jonka työtä on myös rahoittama ConAgra Foods, PepsiCo International ja Kraft. Stanhope'n tutkimusta rahoitti National Institutes of Health (NIH).

Molemmat tutkimukset antoivat osanottajille kolme makeaa juomaa päivässä, mutta muutkin olivat melko erilaisia. Stanhope ja hänen kollegansa antoivat makeita Kool-Aid-juomia, jotka sisälsivät biomarkkerin, joka antoi heille mahdollisuuden tarkistaa, että osallistujat juovat säännöllisesti makeita juomia testaten virtsansa. Kontrolliryhmä sai aspartaamia makeutettuja juomia.

Mainos

Alan rahoittamassa tutkimuksessa osallistujat saivat HFCS: n vähärasvaisessa maidossa. Stanhope sanoi, että se oli kummallinen valinta, kun otetaan huomioon, että kaksi kolmasosaa väestöstä ei voi sietää laktoosia. Tutkimuksessa ei varmistettu, että osallistujat, jotka sanoivat juovan maitoa, olisivat todella olleet.

Vähärasvaisen maidon on myös osoitettu parantavan samoja sydänverisuonten markkereita, joita tutkimus oli testaamassa.Ja ei ollut kontrolliryhmää, joka poistaa nämä vaikutukset.

Mainosmaininta

Lisäksi miesten ja naisten tulosten erottaminen useimmille lääketieteellisille aikakauslehdille on perustasovaatimus, mutta Rippen tutkimus ei ratkaise niitä. Ja Stanhope viittasi yhteen viivapiirroksien joukkoon, joka oli tehty katsomaan samaa - mikä ei osoita HFCS: n vaikutusta - käyttämällä eriasteikkoa.

Rippe ei vastannut kommentointipyyntöön.

"Jos kuulet turhautuneisuuteni äänestäni, se johtuu siitä, mitä voisin tehdä tuolla rahalla, kansanterveyteen liittyviä kysymyksiä, joihin voisin auttaa vastaamaan", Stanhope sanoi. "Miksi

ovat kyseenalaistamme tällaisista perusasioista? " Nämä kaksintaistutkimukset osoittavat suuremman ongelman. PLoS Medicine -lehdessä julkaistussa 2013 analyysissä kävi ilmi, että teollisuuden rahoittamat tutkimukset olivat viisi kertaa todennäköisimpiä todetessaan, että sokerin makeutetuilla juomilla, kuten sooda, ei ole riittävästi näyttöä, liittyy toisiinsa painonnoususta ja lihavuudesta.

Stanhope huolestuttaa asiat saattavat pahentua eikä paremmin. Hän kysyy, onko hänellä koskaan mahdollisuus saada potilaita sairaalaan, kuten hän teki HFCS-tutkimuksen alussa ja lopussa.

NIH on lakannut kattamaan potilastietojen lisäkustannukset keinona vähentää kuluja. Se toivoo, että teollisuus aikoo laskea lakiehdotuksen, mikä voi olla järkevää lääketieteelliselle tutkimukselle, jossa teollisuus tarjoaa mahdollisia parannuskeinoja, mutta ei elintarviketeollisuudelle, jossa tuote on usein ongelma.

Ravitsemusasiantuntijat sanovat, että valtion rahoituksen puute niiden alalle on lähes yhtä suuri ongelma kuin teollisuuden tutkimus. Vertailun vuoksi yhden PepsiCo-yrityksen vuoden 2014 tutkimus- ja kehitysbudjetti oli puolet niin suuresta kuin NIH: n koko ravitsemusbudjetti samana vuonna.

Toinen niminen sokeri ei ole vähemmän makea

Täällä on myös toinen sekaannuskerros. Näissä tutkimuksissa puhumme korkean fruktoosi-maissisiirapin tai sokerin vahingollisista vaikutuksista?

Tämä pitkäikäinen keskustelu on hieman enemmän kuin häiriötekijä, se käy ilmi todellisesta asiasta. Ravinneistit ovat keskustelleet siitä, onko HFCS, joka on yleensä 42 prosenttia fruktoosia ja 53 prosenttia glukoosia ja pöytäsahasta, tasaisen sekoitus kummankin sokerityypin vaikutuksesta elimistöön.

Mutta todellinen ongelma on se, että molemmat ovat erilaisia ​​kuin luonnolliset hiilihydraatit. Ja ne ovat molemmat hirveitä sinulle, ravintolat sanovat.

"Viime vuosikymmenellä on ollut jonkinlaista paradigman muutosta. Se ei ole vain, että sokeri tekee ihmisistä rasvaa; että sokeri tekee ihmisistä sairaita ", sanoo Laura Schmidt, Ph.D., Kalifornian yliopiston lääketieteen professori, San Francisco (UCSF), joka ajaa SugarScience-sivuston ylläpitoa. org.

Tämä teoria ilmestyi ensimmäisen kerran 1960-luvulla, mutta menetti sen keskittyen siihen, kuinka punainen liha sai ihmiset sairastumaan. Viime vuosina sokerin todisteita on kertynyt.

Stanhopein tutkimus on osa tätä uutta, tarkempaa sokeria. Sen tarkoituksena ei ollut erottaa HFCS-yhdisteitä sokerista. Se tutkii, kuinka paljon lisättyä sokeria voimme turvallisesti kuluttaa - juuri numero, joka pysyy keskustelussa kansallisissa ja kansainvälisissä suuntaviivoissa.

Lisätty sokeri on myös ehdotettujen uusien FDA: n merkintävaatimusten painopiste. Ja elintarvikeyritykset ovat nyt räjähtämässä tieteellisiä kiistoja siitä, mikä lisää lisätyn sokerin ". "

Se on tuttu tarina Schmidtille, joka oli osa tiimiä, joka julkaisi äskettäin analyysin 1960-luvun teollisuusasiakirjojen kätköstä, joka osoitti, että sokeriteollisuus onnistuneesti ohjasi hallituksen hammaslääketieteellistä viestintää ja tutkimusrahoitusta pois rajoittavalta sokerista saanti ja hampaiden vahingoittumisen minimointi.

"He sanovat," Mikä on todella ero lisättynä ja kokonaissokerilla? Kemiallisesti ei ole sama asia, ja jos näin on, miksi haluat erottaa ne? "Schmidt sanoi. "Se on esoteerinen ja outo asenne. "

Ei ole vaikea tietää, milloin sokeri lisätään ruokaan sen jälkeen, kun se on ensin tyydyttynyt sokerijuurikkaista tai sokeriruo'osta. Fysiologisesti ero on myös selvä. Sellainen sokeri, joka on edelleen solumembraaninsa sisällä, hajoaa hitaammin, Schmidt sanoi ja kestää kauemmin osuessaan ruoansulatuskanavaan - kuvittele kuorinta ja syöminen neljästä appelsiineista, joita se ottaa huomioon,.

"Lisätty sokeri syöksyisi maksasi, se haukkuu haimasi. Mutta jos laitat minut jalustalle ja sanoin: "Onko omenan fruktoosi kemiallisesti samanlainen kuin fruktoosi korkean fruktoosi maissisiirapin? ", Minun on ehkä sanottava kyllä," Schmidt sanoi.

Nämä viimeisimmät sokeriteollisuuden vastalauseet ja tutkijat voivat saada yleisön entistä todennäköisemmin heikentää kätensä turhautuneina.

"Ei ole kovinkaan tärkeää edistää yleisön terveyttä, jotta ravitsemustieteet näyttäisivät olevan kiistanalaisempia kuin mitä se todella on", Nestle kirjoitti elintarvikepolitiikassa.

Aiheeseen liittyvät uutiset: Ovatko munat, liha ja meijeri nostamaan pahaa kolesterolia? »

Missä on naudanliha?

Mary Story, Ph. D., Terveellisen syömisen tutkimuksen ohjelmajohtaja, kuului vuoden 2015 ruokavaliota käsittelevän komitean jäseneksi. Hänen mielestään ei ole mitään teollisuusvaikutusta heidän suosituksiinsa, Schmidtin mukaan väite on todennäköisesti totta.

Mutta joitain tapoja, joilla hallituksen suositukset palvelevat teollisuutta ja jotka viime kädessä aiheuttavat sekaannusta, voivat olla syvälle upotettu prosessiin. "Hallituksella on" syödä enemmän "ennakkoluuloja", sanoi Katie Ferraro, MPH, RD, ravitsemusterapeutti UCSF: ssä.

Hallitus ja erityisesti USDA, jonka tehtävänä on tukea maataloutta, joutuvat epämukavaan asemaan, jos se kertoo kuluttajille, että he syövät vähemmän tietyltä tuotteelta, koska se vahingoittaa tuottajia ja maataloustuottajia, jotka tuottavat tuotetta.

Näet tämän aikaisemmissa neuvoissa valita "vähärasvaiset lihat" (ilman erityistä viittausta siihen, mitä ne voivat olla) tai "rajaamaan" eikä välttämään sokeria. Esimerkiksi vuoden 2015 suuntaviivoissa on syytä syödä enemmän "kasvipohjaisia ​​elintarvikkeita. "

" He eivät tule menemään ulos ja sanoa: "Syö vähemmän lehmää", Ferraro sanoi.

Ihmiset eivät mene myymälään ostamaan kuitua, suolaa ja kaliumia.He menevät kauppaan ostamaan ruokaa. Katie Ferraro, U. C. San Francisco

Mutta kasviravintoa työntäen lähemmäksi vaativat "vähemmän lehmää" kuin aiemmat suuntaviivat, jotka puolustivat "vähärasvaisia ​​lihoja". "Naudanliha on pyrkinyt uudella kielellä.

Ferraro kertoo, että hallitus siirtyy älykkäämpään neuvontaan rasvoista uusissa suuntaviivoissa.

"Mitä he eivät sano tällä kertaa on," Seuraa vähärasvaista ruokavaliota. "Se mitä sanotaan lähinnä, on:" Olimme täysin väärässä. "Mitä tapahtui vähärasvaisella ruokavaliolla, kaikki saivat painon," hän sanoi.

Tyydyttyneitä rasvoja - rasvat, jotka ovat kiinteitä huoneenlämmössä, yleensä eläimistä - tuovat amerikkalaiset suositukset lähemmäksi Välimeren ruokavaliota, jonka ravitsemusterapeutit sanovat tuntevansa vuosikymmeninä on oikea tapa syödä, riippumatta pölypölyä munista ja pähkinöistä. Molemmilla on enemmän tyydyttymättömiä kuin tyydyttyneitä rasvoja.

Uudempi kieli menettää myös joitain väärän suuntauksen kerroksia, jotka tulevat puhumalla ravintoaineista, kuten tyydyttyneistä rasvoista, sen sijaan, että nimetään elintarvikkeet - kuten naudanliha, täysmaito ja voin -, jonka pitäisi yleensä välttää.

"Se on työpaikkaturvallisuutta ravitsemusterapeutteille", Ferraro vitsaili. "On uskottava ammattilainen tarve tulkita valtion tuplasti. "

Mutta entistä selvempi kieli tekisi enemmän auttaakseen amerikkalaisia ​​valitsemaan terveellisempää ruokaa. Jotkut edelleen perustavat perunalastuja esimerkiksi "kasvipohjaisina elintarvikkeina".

"Ihmiset eivät mene myymälään ostamaan kuitua, suolaa ja kaliumia. He menevät kauppaan ostamaan ruokaa ", Ferraro sanoi. "Olen iloinen siitä, että [hallitus] teki enemmän elintarvikkeita koskevia suosituksia. Se on hyödyllistä. "

Joten mitä ruokaa

pitäisi syödä? Jokainen nutritionist Terveysministeriö puhui sanoen, että Välimeren ruokavalio on tiedetty olevan parasta ainakin vuosikymmenen ajan. Ruokavalio sisältää vihanneksia ja hedelmiä, palkokasveja ja kokonaisia ​​jyviä, pähkinöitä ja vähärasvaista meijeriä, joitakin kalaa ja kanaa, vähän lisättyä sokeria tai punaista lihaa, "laiha" tai muuten. Munan lisääminen tai vähentäminen tuskin on tärkeää. Kahvi tai ei kahvia vielä vähemmän.

"Perusruokavaliot pysyvät samoina - jatkuvaa, mutta tylsää", Nestle kirjoitti vuonna 2002.

Lue lisää: Terveelliset syömisohjeet lapsille »