Lääketieteelliset tutkimukset: Pitäisikö meidän uskoa heidät?
Sisällysluettelo:
- Monet tutkimukset julkaistu, vähän huomattu
- Julkaisemisen paine
- Rahoitus voi muodostaa tutkimustuloksia
- Monet tutkimukset ovat väärässä
Vaikka et seuraisi uutisia viimeisimmistä lääketieteellisistä tutkimuksista, saatat huomata, että joskus he näyttävät olevan ristiriidassa itsensä kanssa.
Viikon punaviini, leipä tai suklaa on hyvä sinulle. Seuraavaksi se lisää sairauden riskiä.
MainosMainosTai tee 2013-tutkimus American Journal of Clinical Nutrition -ohjelmassa. Tutkijat havaitsivat, että keittokirjan monet yhteiset ainesosat liittyivät syövän lisääntymiseen ja vähenemiseen.
Se kaikki riippui siitä lääketieteellisestä tutkimuksesta, jota katselitte.
Tämä voi olla hämmentävää yleisölle ja lääkäreille. Voit jopa houkutella virittämistä aina, kun "uusin lääketieteellinen läpimurto" ilmoitetaan.
MainosParempi lähestymistapa voisi olla lääketieteellisten tutkimusten käsitteleminen hieman terveellisellä skeptisyydellä. Ja myös ymmärtää, miten asiat voivat mennä pieleen, kun lääketieteellinen tutkimus siirtyy laboratoriosta, klinikasta lääkärin vastaanotolle.
Tämä voi auttaa sinua tietää, mitkä tutkimukset luottaa ja mitkä kysymykset.
MainosmainosLue lisää: Kuinka tallentaa syöpätutkimus Red Tapeista »
Monet tutkimukset julkaistu, vähän huomattu
Web of Science -tietokannan tietokannan mukaan noin 12,8 miljoonaa lääketieteellistä tutkimusta julkaistiin vuosina 1980-2012.
Useimmat yliopistotutkijat lukevat vain 250-270 tieteellistä julkaisua vuodessa. Yliopistotason tiedemiehet lukivat noin puolet tästä numerosta.
Joidenkin arvioiden mukaan noin puolet kaikista tieteellisistä julkaisuista luetaan vain tekijöille, tarkastajille ja lehtien toimittajille. Toista lääketieteellistä tutkimusta ei mainita yhdeksänkymmentä prosenttia.
Vielä vähemmän tutkimuksia tekevät siitä tiedotusvälineet. Kuitenkin, kun he tekevät, he voivat joskus tuottaa valtavan määrän hypeä.
MainosMainosVaikka tiedotusvälineet ovat ennen kaikkea lääketieteellisiä tutkimuksia, on syytä syyttää.
Vuonna 2014 julkaistussa BMJ-asiakirjassa tutkijat havaitsivat, että lääketieteellisten tutkimusten liioiteltua raportointia voi joskus seurata yliopistojen julkaisemille lehdistötiedotteille.
Neljäkymmentä prosenttia heidän tarkastelemistaan lehdistötiedotteista sisälsivät terveellisempää neuvontaa, joka oli suorempi tai selkeä kuin todellinen paperissa. Kolmekymmentäkuusi prosenttia ylitti eläinten tai solujen tutkimusten merkityksen ihmisille.
MainontaJournalistit, jotka syyttävät huonoja tai harhaanjohtavia lehdistötiedotteita omien köyhien tai harhaanjohtavien raporttiensa puolesta, ovat pikemminkin kuin urheilijoille, jotka syyllistyvät positiivisiin huumetesteihin saastuneista lisäravinteista. Mark Henderson, Wellcome TrustLääketieteellisten aikakauslehtien julkaisemia lehdistötiedotteita on myös syytetty ylihypätutkimustuloksista.
"En nauti tästä - toistuvasti kutsuttiin BMJ: lle harhaanjohtavien uutisten julkaisemisesta havainnointitutkimuksissa, mutta aion jatkaa sitä, kunnes näen muutoksen", journalisti tutkija Gary Schwitzer Minnesota School of Public Health Minneapolisissa kirjoitti Health News Review -blogistaan vuonna 2014.
MainosMainosMyös tiedemiehet ovat vastuussa.
2012 PLOS-lääketieteellisessä tutkimuksessa todettiin, että ylihyped-lääketieteelliset uutiset olivat "luultavasti liittyneet spin" esiintymiseen tieteellisen artikkelin abstraktin päätelmissä. "
Tämä kuitenkin tuskin vapauttaa tiedotusvälineitä ylittämästä tietoa yleisölle.
Mainos"Toimittajat, jotka syyttävät huonoja tai harhaanjohtavia lehdistötiedotteita omien köyhien tai harhaanjohtavien raporttiensa puolesta, ovat melko urheilijoita, jotka syyttävät saastuneiden lisäaineiden positiivisia huumetestejä", Mark Wells Trustin ja entisen tiedekunnan viestintäjohtaja Mark Henderson Yhdistyneen kuningaskunnan The Timesin toimittaja, kirjoitti Wellcome Trust verkkosivuilla. "Heidän pitäisi paremmin huolehtia. "
Tietäen millaista tutkimusta raportoidaan voi leikata suuren osan hypeistä. Hiirillä tai simpansseilla tehtävää tutkimusta voi kestää vuosia ihmisten kliinisissä tutkimuksissa. Myös havainnointitutkimukset eivät riitä siihen, että hoito toimii. Sitä varten tarvitaan satunnaistettu kliininen tutkimus, joka on lääketieteellisen tutkimuksen kultainen standardi.
MainosMainosOn myös hyvä muistaa, että tiede on kumulatiivinen prosessi. Jos tarkastelet yhtä tietopistettä tai yhtä lääketieteellistä tutkimusta, et voi koskaan olla varma, onko näin todella.
Systemaattiset tarkistukset, kuten Cochrane-kirjastosta löytyvät, voivat antaa suuremman kuvan. Nämä katsaukset tarkastelevat nykyisiä tutkimuksia tietystä aiheesta, jotta he keksivät tavan, jolla he ajattelevat asioita tällä hetkellä.
Lue lisää: Lääketieteellinen tutkimusrahoitus napsautuksella Crowdfunding-sivustolla »
Julkaisemisen paine
Vaikka ilman hypeä, lääketieteelliset tutkimukset voivat edelleen johtaa yleisön harhaan, joskus tutkijoiden käsissä.
Aiemmin tässä kuussa Australiassa neurotieteilijä Bruce Murdoch, Ph. D. sai kaksi vuotta kestäneen rangaistuksen petoksesta, joka liittyi Parkinsonin taudin hoitoon. Tuomariston tuomion aikana tuomari totesi, että hän ei löytänyt todisteita siitä, että Murdoch olisi suorittanut jopa kliinisen tutkimuksen.
Useat Murdochin ja kollegamme Caroline Barwoodin kirjoittamat lehdet kirjoittivat lehdet.
Ei ole virallista tietokantaa irtisanotut tutkimukset, mutta määrä näyttää olevan nousussa. Sivusto Retraction Watch seuraa myös joitain suurimmista rikoksentekijöistä.
Hyvämaineiset julkaisut pyrkivät varmistamaan tutkimusten laadun ja tarkkuuden lähettämällä ne vertaisarviointiprosessin kautta, jossa muut saman alan tutkijat tarkastelevat paperia ennen julkaisemista.
Tämän on tarkoitus merkitä suuria huolenaiheita, mutta tutkijat eivät ehkä saa salailemaan petoksia, koska vertaisarvioijilla ei ole pääsyä kaikkiin tutkimustietoihin. Myös vertaisarviointiprosessi voi olla väärennetty.
Vaikka vertaisarviointi ei ole täydellinen, monet tutkijat pitävät sitä parhaimpana tapana varmistaa lääketieteellisten tutkimusten laatu.
Jokaista lehteä ei kuitenkaan ole vertaisarvioitu. Ja vain internet-aikakauslehtien nousu on avannut tulvaväylät.
Jeffrey Beall, Colorado University of Denverin akateeminen kirjastonhoitaja, ylläpitää luetteloa siitä, mitä hän kutsuu "saalistuksiksi" -lehdiksi. Näissä aikakauslehdissä olevat asiakirjat eivät ole välttämättä väärennettyjä tai vääriä, mutta ilman tiettyä tutkimusta tuntevien tutkijoiden jonkinlaista tarkastelua, on vaikea tietää, ovatko paperit lukemisen arvoisia.
Lue lisää: Miksi ravitsemussuositukset ovat niin hämmentäviä? »
Rahoitus voi muodostaa tutkimustuloksia
Jopa vertaisarvioiduissa aikakauslehdissä on ongelmia.
Jotkin näistä ongelmista ovat hienovaraisia, kuten rahoituksen vaikutus tutkimuksen tuloksiin.
Yhdysvalloissa useimmat tieteelliset tutkimukset rahoittavat valtion virastot, kuten National Institutes of Health (NIH) tai National Science Foundation (NSF).
Yksityiset yritykset rahoittavat myös tutkimuksia, jotka usein testaavat huumeita tai tuotteita.
Eräässä tutkimuksessa todettiin, että kliiniset tutkimukset, jotka suosivat uuden hoidon perinteistä hoitoa vastaan, olivat todennäköisempää rahoittaa lääkeyhtiöt. Ravitsemukseen liittyvät tutkimukset virvoitusjuomista, mehusta tai maidosta voivat edistää tutkimuksen sponsorointia.
Tämä ei tarkoita sitä, että yritykset muuttavat tietoisesti tuloksia. Jotain yhtä yksinkertaista kuin tapa, jolla tutkimus on suunniteltu, mukaan lukien verrattavissa olevat tuotteet tai hoidot, voivat vaikuttaa tulokseen.
Siksi on tärkeää tietää, kuka maksaa opiskelusta. Useimmat lehdet sisältävät nämä tiedot paperissa, mutta sitä ei välttämättä aina mainita uutiskertomuksessa.
Lue lisää: Coca-Cola Lihavuusanalyysin rahoittaminen ylitti linjan »
Monet tutkimukset ovat väärässä
Muut asiantuntijat näkevät vielä suurempia ongelmia lääketieteellisissä tutkimuksissa ja jopa epäilevät, että useimmat heistä ovat väärässä.
Se saattaa kuulostaa äärimmäiseltä, mutta kaikilla tieteellisillä tutkimuksilla on jonkin verran puutetta tai puolueellista muotoilua. Siksi tiede korostaa kokeiden toistamista tai toistamista tulosten vahvistamiseksi. Yksi positiivinen tulos voi olla vain flukki.
Jokaista julkaistua tutkimusta ei kuitenkaan voida kopioida.
Hiljattain sosiaalinen psykologi Brian Nosek, Ph. D., ja hänen kollegoistansa toistivat tutkimusta 98 alkuperäisestä artikkelista, jotka löytyivät kolmesta psykologisesta lehdestä nähdäkseen saisivatko he samat tulokset. He onnistuivat vain 39 tapaukseen.
Tämä ongelma ei ole ainutlaatuinen psykologian alalla.
Biotekniikkayhtiö Amgen totesi, että he eivät voineet jäljitellä 47: sta 53: sta "maamerkistä" syöpää koskevasta tutkimuksesta.
Prosessin jokaisessa vaiheessa on tilaa vääristää tuloksia, tehdä vahvempi vaatimus tai valita, mitä on tarkoitus tehdä. Dr. John Ioannidis, Stanfordin yliopiston lääketieteen klinikka Huumeyhtiö Bayerilla oli samanlainen ongelma. He pystyivät toistamaan vain viidenneksen 67 tärkeästä paperista onkologiassa, naisten terveydentilassa ja sydän- ja verisuonitaudissa.
Kuitenkin, kuten muut lääketieteelliset tutkimukset, jopa järjestelmälliset tarkastelut ovat niiden rajoituksia, varsinkin jos ne perustuvat huonosti suunniteltuihin tai suorittamiin tutkimuksiin, joista jotkut asiantuntijat ajattelevat olevan paljon.
tohtori. Stanfordin yliopiston lääketieteen lääketieteen professori John Ioannidis väittää, että jopa 90 prosenttia lääketieteellisistä tiedoista, joita lääkärit käyttävät tekemään päätöksiä, on virheellinen.
Lisäksi lääkäreille ja muille lääkäreille tehdyistä uusista tutkimuksista huolehtiva palvelu on todennut, että vain vuosittain julkaistuja noin 3 000: sta noin 50 000 lääketieteellistä julkaisua on suunniteltu riittävästi potilaan hoidon ohjaamiseksi.
Ioannidis havaitsi ongelmat siitä, miten tutkijat tekevät tutkimusta - aina suunnittelusta tutkimustulosten julkaisemiseksi lääketieteellisessä lehdessä.
"Prosessin jokaisessa vaiheessa on tilaa vääristää tuloksia, keino saada voimakkaampi väite tai valita, mitä on tarkoitus tehdä," Ioannidis sanoi haastattelussa Atlantti vuonna 2010. "Siellä on intellektuaalinen eturistiriita, joka painostaa tutkijoita etsimään kaikkea mitä todennäköisimmin ne rahoittavat. "
Monien lääketieteellisten tutkimusten ilmeisistä puutteista huolimatta Ioannidis näkee tietä eteenpäin.
Vuonna 2014 julkaisemassa PLOS-lääketieteessä hän ehdotti tieteellistä tutkimusta, jolla voit saada sairauden - etsimällä interventiota, joka tekee tutkimuksesta jäsennellyn ja tiukemman.
"Tieteen saavutukset ovat hämmästyttäviä, mutta suurin osa tutkimustyöstä on tällä hetkellä hukkaan", kirjoitti Ioannidis. "Toimet, joiden avulla tiedettä tuhlaisemmiksi ja tehokkaammiksi saattavat olla erittäin hyödyllisiä terveydellemme, mukavuudumme ja totuuden ymmärtämiseen, ja ne voivat auttaa tieteellistä tutkimusta menestyksekkäästi saavuttamaan sen jaloja tavoitteita. "
Lue lisää: Will Apple's ResearchKit todella edistää lääketieteellisiä tutkimuksia? »
